12月14日，中國(guó)時(shí)尚圈高度關(guān)注的影兒時(shí)尚集團(tuán)起訴呂燕及上海是你商貿(mào)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案判決出爐。深圳市中級(jí)人民法院判決書(shū)做出判決：依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律的規(guī)定，呂燕及其關(guān)聯(lián)方上海是你商貿(mào)有限公司敗訴，呂燕需立即停止商業(yè)詆毀行為，并刪除其官微去年所發(fā)的四條涉事微博，并賠償原告深圳影兒時(shí)尚集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)人民幣500萬(wàn)元。
消息一經(jīng)公布，多家社交媒體發(fā)聲、眾多網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)民議論紛紛；讓這個(gè)2019年3月萌發(fā)的事件，又回到了輿論的面前。在人人都有麥克風(fēng)的今天，如何依法維權(quán)，正確維權(quán)，深圳中院涉及“商業(yè)詆毀”的這個(gè)判例，具有很高的案例價(jià)值。
判決書(shū)的判定依據(jù)由何而來(lái)
對(duì)于深圳中院的判決，許多網(wǎng)民表示希望在更多關(guān)于此案細(xì)節(jié)得到曝光的同時(shí)，能有相關(guān)法律界專(zhuān)業(yè)人士對(duì)此案件進(jìn)行一些研討。
為此，記者采訪了北京市安理律師事務(wù)所律師白小莉；從法律專(zhuān)業(yè)角度分析來(lái)看，白小莉律師認(rèn)為：法院判決500萬(wàn)的依據(jù)主要是結(jié)合被告侵權(quán)行為在互聯(lián)網(wǎng)上的影響，考察侵權(quán)行為對(duì)原告造成的商譽(yù)損害進(jìn)行確定的。公開(kāi)信息顯示，呂燕在新浪微博注冊(cè)的官微賬號(hào)，分別于2019年3月27日 21:00、2019 年3月27日21:36、2019 年 4 月 26 日19:10以及2019年4月27日08:23發(fā)布的四條微博信息。這些微博信息連續(xù)指責(zé)影兒時(shí)尚集團(tuán)的多個(gè)品牌抄襲其衣款設(shè)計(jì)。但影兒公司一直是高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的良心企業(yè)，對(duì)于影兒公司這樣的企業(yè)來(lái)說(shuō)，被指責(zé)抄襲無(wú)疑是巨大的侮辱和抹黑，對(duì)企業(yè)的整體影響是非常巨大的。法院判決中也特別提到，綜合考慮呂燕的涉案微博粉絲數(shù)量、涉案微博轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量等因素，可以認(rèn)定侵權(quán)行為對(duì)影兒公司的商業(yè)信譽(yù)造成損害的范圍是相當(dāng)廣泛的，且至法庭辯論終結(jié)，涉案微博仍然存在，詆毀行為的持續(xù)也將必然加大影兒公司恢復(fù)自身商業(yè)信譽(yù)的難度。
第二：從深圳中院的判決結(jié)果看，法院并不支持呂燕的單方抄襲指責(zé)結(jié)論，是鑒于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定，需要專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)和專(zhuān)業(yè)人員，不可能自說(shuō)自話，更不能將自己的主觀意見(jiàn)，當(dāng)成‘法庭證據(jù)’。國(guó)家設(shè)定專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，很大程度上就是解決社會(huì)各界的復(fù)雜難以定性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛問(wèn)題。在沒(méi)有權(quán)威依據(jù)的情況下，擅自發(fā)表抄襲言論，應(yīng)屬《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》禁止的“編造、傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息”，屬于惡性競(jìng)爭(zhēng)，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)制這種行為?！?/span>
第三：此外深圳市中級(jí)人民法院判決書(shū)做出判決的依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，保護(hù)的法益為合理的商業(yè)秩序和正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益，其中第十一條禁止的商業(yè)詆毀行為旨在保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)。綜合呂燕與是你公司的身份，發(fā)表對(duì)比性言論指向自身商品以及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此采用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行規(guī)制是合適的。
而且之前國(guó)內(nèi)也有類(lèi)似的判例，如上海摯想科技有限公司訴深圳來(lái)電科技有限公司，也是被告同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的員工在社交媒體上對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)表虛假或誤導(dǎo)性的評(píng)論，構(gòu)成商業(yè)詆毀。
如何判定是屬于“個(gè)人行為”還是“公司行為”
12月4日，深圳市中級(jí)人民法院的判決書(shū)中還要求，被告呂燕、上海是你商貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日在新浪微博賬號(hào)“呂燕”和"Comme_Moi似我”以置頂30 日形式公開(kāi)發(fā)表聲明、消除影響。
在本案中，為何呂燕與是你公司會(huì)被認(rèn)定為共同侵權(quán)并被判令承擔(dān)連帶責(zé)任，白小莉律師認(rèn)為主要原因在于呂燕公司微博賬號(hào)信息認(rèn)證為公司品牌，呂燕其身份為公司股東及高管，呂燕發(fā)布涉案微博亦指向維護(hù)公司商業(yè)利益，公司轉(zhuǎn)發(fā)呂燕微博時(shí)未對(duì)呂燕獨(dú)立性作出說(shuō)明。
另外綜合考察行為人身份、名義、職務(wù)范圍、行為目的等因素。本案中，呂燕系是你公司的股東、高管，其新浪微博賬號(hào)顯示認(rèn)證公司信息為“Comme Moi”，該品牌系是你公司的重要女裝品牌，該公司均對(duì)外宣傳呂燕是該品牌的主理人，同時(shí)，該微博內(nèi)容指向的是Comme Moi品牌服裝的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是你公司將是涉案行為的直接獲益者，故法院會(huì)作此認(rèn)定。
基于上述認(rèn)定，白小莉律師從普法角度建議大家：第一點(diǎn)，是從個(gè)人角度，建議在公司有一定身份和職位的人例如股東、高管、法定代表人等，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格自律，對(duì)外言行應(yīng)盡合理審慎注意義務(wù)，避免因自身不當(dāng)行為給公司造成損失；第二點(diǎn)，從公司角度來(lái)看，應(yīng)當(dāng)規(guī)范人事管理，尤其要謹(jǐn)慎選擇高管人士，避免因招用不理智、缺乏法律常識(shí)的人給公司帶來(lái)不必要的損失，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)建立個(gè)人行為給公司造成損失的追責(zé)機(jī)制，避免公司為他人過(guò)錯(cuò)擔(dān)責(zé)后無(wú)法追償?shù)默F(xiàn)象。
是“言論自由”還是“商業(yè)詆毀”
在呂燕看來(lái)，其發(fā)布的四條微博是意在“維權(quán)”，也是她個(gè)人的言論自由，因此不算是侵權(quán)。
對(duì)此，北京市安理律師事務(wù)所律師白小莉認(rèn)為：從司法實(shí)踐角度，要判斷某一個(gè)行為是合理維權(quán)還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需要綜合行為對(duì)象、方式及結(jié)果來(lái)綜合判定，相關(guān)主體發(fā)表言論時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到與自己身份相適應(yīng)的合理注意義務(wù)。呂燕本身是公眾人物，同時(shí)還是是你公司女裝品牌的品牌主理人，基于這樣的一個(gè)身份，其更應(yīng)當(dāng)知道隨意公開(kāi)指責(zé)其他公司“抄襲”所可能帶來(lái)的負(fù)面評(píng)價(jià)和不利后果，更應(yīng)當(dāng)以合理方式進(jìn)行維權(quán)，而不是打著維權(quán)的幌子去攀附和打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。作為呂燕方，其沒(méi)有必要在公開(kāi)渠道發(fā)表未經(jīng)證實(shí)的言論，完全可以通過(guò)發(fā)送通知函、律師函或提起訴訟等方式進(jìn)行維權(quán)，涉案行為所表現(xiàn)出來(lái)的目的已經(jīng)不僅僅是維權(quán)，而是明顯的有針對(duì)性的利用公開(kāi)輿論來(lái)打擊對(duì)手的一種行為，是典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
那么對(duì)于個(gè)人在社交媒體發(fā)聲屬于言論自由，還是惡意詆毀，或者更嚴(yán)重到涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，又主要靠什么來(lái)判斷？
白小莉律師提到：任何自由都不是無(wú)邊界的，言論自由不能以侵害他人合法權(quán)益為代價(jià)。要正確對(duì)待言論自由，并合理區(qū)分正當(dāng)發(fā)聲與惡意詆毀，個(gè)人在社交媒體上發(fā)言，既有言論自由的權(quán)利，也有尊重他人權(quán)利的義務(wù)。作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，在沒(méi)有確切依據(jù)的情況下隨意侮辱、誹謗他人，編造、傳播虛假性信息或誤導(dǎo)性信息，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)受損的，可能構(gòu)成商業(yè)詆毀（商業(yè)詆毀行為，也被稱為商業(yè)誹謗行為，是指商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者損害他人商譽(yù)、侵犯他人商譽(yù)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其核心是通過(guò)詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為自己獲取競(jìng)爭(zhēng)利益。）和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
通過(guò)此案可以發(fā)現(xiàn)，在人人都有麥克風(fēng)的今天，社交媒體的發(fā)言不可“隨心所欲”，社交媒體發(fā)言，應(yīng)當(dāng)尊重客觀事實(shí)，秉承中立公平的原則，對(duì)于一些可能影響他人社會(huì)聲譽(yù)的言論，需要格外謹(jǐn)慎，未經(jīng)審核確定為真實(shí)的，不應(yīng)當(dāng)加以發(fā)布或者擴(kuò)散。尤其是對(duì)同業(yè)經(jīng)營(yíng)者而言，因?yàn)槠鋵?zhuān)業(yè)性及其言論對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)的潛在影響，司法實(shí)踐中將對(duì)其苛以更高的注意義務(wù)，如果在事實(shí)不清的情況下主觀臆斷，隨意操縱、誤導(dǎo)社會(huì)輿論，很有可能會(huì)被認(rèn)定為商業(yè)詆毀。本次影兒與呂燕的商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，不僅在服裝業(yè)和明星圈引發(fā)思考，更是給現(xiàn)代法治社會(huì)的不斷建立完善，又提供了一次普法教育。
